Десять золотых правил чтения научной новостной статьи
Избегайте ажиотажа: HDBuzz представляет десять «золотых правил» чтения новостной статьи или пресс-релиза о болезни Хантингтона
На пути к лечению болезни Хантингтона достигнут реальный прогресс, но иногда кажется, что ученые обещают больше, чем могут дать. Поэтому HDBuzz разработал десять «золотых правил», которые помогут вам решить, является ли новостная статья или пресс-релиз подлинно перспективным для БГ, или к его утверждениям следует относиться с недоверием.
Снежинки и ледники
HDBuzz любит науку. В наши более философские моменты мы любим представлять все мировые научные исследования в виде вихря снежинок, мягко оседающих на вершине горы и постепенно, в течение месяцев, лет и десятилетий, сжимающихся в огромный, неудержимый ледник, который может вырезать целые горы.
Ни одна снежинка не смогла бы этого сделать, но вместе, с течением времени, сила науки, способная изменить мир и улучшить жизнь людей с БГ, огромна.
Как наука доходит до общественности
Наука становится «официальной», когда статья об исследовании публикуется в рецензируемом научном журнале. Но большая часть науки доходит до общественности через пресс-релизы.
Усиливающаяся конкуренция за скудное финансирование означает, что публикации результатов в научном журнале может быть недостаточно для того, чтобы ученые могли продолжать свою работу.
Агентства, финансирующие науку, ориентируются на общественное мнение, поэтому один из способов для исследователей обеспечить финансирование — это заинтересовать общественность своими исследованиями. Поэтому, когда работа пока сосредоточена только на небольшой области, один из способов заинтересовать людей — это заставить их представить себе весь ледник, а не только снежинку.
Таким образом, у университетов и исследовательских компаний есть пресс-службы, чья работа заключается в том, чтобы побуждать ученых выпускать пресс-релизы, в которых они часто размышляют о том, какое применение может иметь их работа в будущем.
Конечно, часть того, для чего нужна наука, — это придумывать реальные способы применения новых открытий. Но это палка о двух концах, потому что многое из того, что может произойти, никогда не происходит.
Еще один уровень спекуляций может быть добавлен, когда пресс-релизы превращаются блоггерами и журналистами в новостные статьи. Написание о крупных прорывах в распространенных заболеваниях получает больше кликов и продает больше газет, чем написание о небольшом прогрессе и малоизвестных состояниях.
В чем вред?
В результате пресс-релизы и новостные статьи иногда обещают вещи, которые научные исследования никогда не смогут предоставить, или которые находятся гораздо дальше, чем предполагает статья.
Это не вина отдельных ученых, пресс-службы, блоггеров или журналистов, или людей, читающих истории. Никто не собирается вводить в заблуждение, но иногда это может быть результатом, и это плохая новость, потому что это может привести к разочарованию и потере надежды.
Десять золотых правил
Хорошая новость заключается в том, что разочарования можно избежать, если читатели знают, на что обращать внимание.
Итак, HDBuzz разработал Десять золотых правил для чтения пресс-релиза или научной новостной статьи. Они здесь, чтобы помочь вам черпать надежду из научных новостей там, где это оправдано, и избегать разочарований там, где это не так.
-
Скептически относитесь к тем, кто обещает «лекарство» от БГ сейчас или в ближайшем будущем.
-
Если что-то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, вероятно, так оно и есть.
«Хорошая новость заключается в том, что разочарования можно избежать, если читатели знают, на что обращать внимание»
-
Было ли исследование опубликовано в рецензируемом научном журнале? Если нет, то пресс-релиз может быть не более чем спекуляцией.
-
Спросите себя, объявляет ли пресс-релиз о результатах проекта — или только о начале проекта, новом партнерстве или утверждении финансирования. Это большая разница.
-
Единственный способ показать, что что-то работает у пациентов с БГ, — это проверить это на пациентах с БГ.
-
Положительный результат на животной модели БГ — это очень хорошее начало, но его нельзя назвать лекарством, и многое из того, что работает на мышах, терпит неудачу при тестировании на людях.
-
То, что не было протестировано на животной модели БГ, должно пройти очень долгий путь, чтобы стать лекарством.
-
Ваш разум подобен дому — хорошо держать его открытым, но если вы оставите его широко открытым, вы никогда не узнаете, кто войдет.
-
Не уверены в чем-то, что прочитали? Попросите HDBuzz написать об этом!
-
Наконец, помните, что каждый день наука приближает нас к эффективным методам лечения БГ. Даже отрицательные результаты и неудачи в лечении помогают нам сосредоточиться на более плодотворных идеях.
Пример — генная терапия «блокируй и заменяй»
Недавно на новостном сайте Science Daily появилась статья под заголовком «Молекулярный грузовик доставляет коктейль генной терапии». Похожие статьи появились на многих других сайтах, и все они сообщали о работе, проведенной профессором Р. Джудом Самульским из Университета Северной Каролины и опубликованной в журнале PNAS.
В новостной статье сообщалось, что команда Самульского сделала что-то довольно впечатляющее. Исследование было сосредоточено на заболевании, называемом дефицитом альфа-1-антитрипсина, или сокращенно «альфа-1».
У людей с альфа-1 развиваются проблемы с печенью, потому что у них есть две дефектные копии гена, который говорит клеткам, как производить белок альфа-1. Часть проблемы заключается в том, что здоровый белок отсутствует, а часть проблемы заключается в том, что мутантный белок, производимый клетками, вреден.
Группа Самульского использовала форму «двуствольной» генной терапии, чтобы решить эту проблему у мышей с той же генетической проблемой. Сначала они создали ДНК-подобную молекулу, которая блокировала бы выработку аномального белка — форму генного сайленсинга. Затем они добавили замещающий ген, который будет использоваться клетками в качестве рецепта для производства здорового белка.
Они упаковали эти две полезные нагрузки в вирус под названием AAV, который прикрепляется к клеткам и вводит в них свое содержимое. У мышей, обработанных вирусом, восстановился здоровый уровень белка альфа-1 и не развились проблемы с печенью.
Отличная работа — жаль, что пресс-релиз
Давайте проясним — это отличная наука и инновационный подход к разрушительной болезни. Так в чем же проблема?
Что ж, это исследование попало в наше поле зрения, потому что во всех новостных сообщениях о нем упоминалась возможность применения этого подхода для лечения других заболеваний, связанных со «сворачиванием белков», таких как «кистозный фиброз, болезнь Хантингтона, амиотрофический боковой склероз… и болезнь Альцгеймера».
В новостных сообщениях говорилось об этом, потому что именно это было сказано в пресс-релизе самих исследователей, а также в статье PNAS.
Проблема в том, что исследование напрямую не касалось ни одного из этих других заболеваний, и огромные препятствия стоят на пути его работы при болезни Хантингтона или других упомянутых состояниях. Но вы бы не обязательно узнали об этом из новостных сообщений.
В случае с БГ есть две основные проблемы. Первая заключается в том, что белок хантингтин, вызывающий БГ, огромен — в семь раз больше, чем белок альфа-1. Вирус AAV просто слишком мал, чтобы доставить замещающий ген хантингтина. Другие вирусы, возможно, и смогли бы, но они не так хорошо доставляют груз в клетки. Другая проблема заключается в том, что после того, как белок альфа-1 был произведен, он высвобождается в кровоток, что означает, что небольшого количества хватает надолго. Белок хантингтин, с другой стороны, выполняет всю свою работу (и повреждения) внутри клеток, поэтому любая генная терапия должна попасть в гораздо больше клеток, чтобы быть полезной.
Результатом этих проблем является то, что этот подход — каким бы гениальным он ни был — просто не может быть применен к БГ сейчас, и даже если бы он был радикально изменен, маловероятно, что он принесет пользу пациентам с БГ в течение как минимум десяти лет — если вообще принесет.
Вы можете подумать, что вам нужно знать все о генной терапии, чтобы иметь возможность выявить эти проблемы в ее применении к БГ.
На самом деле, там достаточно подсказок, чтобы позволить не-ученым относиться к этому конкретному прорыву с осторожностью, даже если он мог появиться в оповещении Google News для «болезни Хантингтона».
Использование золотых правил
Применение наших золотых правил к этому конкретному пресс-релизу заставляет зазвонить несколько тревожных звонков.
Правило 2. Пресс-релиз предполагает, что этот один подход может быть полезен для пяти различных, основных заболеваний — звучит потрясающе… может ли это быть слишком хорошо, чтобы быть правдой? Действуйте с осторожностью.
Правило 5. Проверено на пациентах с БГ? Нет, это исследование зашло только до мышей.
Правила 6 и 7. А как насчет животной модели БГ? Нет, мыши были моделями дефицита альфа-1, а не болезни Хантингтона.
Таким образом, вам не нужно быть экспертом в науке о генной терапии, чтобы наши правила вызвали некоторый здоровый скептицизм по поводу этого конкретного пресс-релиза.
Вот тут-то и вступают в силу правила 8 и 9 — сохраняйте непредвзятость, но оставайтесь осторожными в отношении прорывов — и если вы прочитали что-то, в чем не уверены, не стесняйтесь попросить HDBuzz провести расследование — либо по электронной почте editor@hdbuzz.net, либо используя форму предложений на HDBuzz.net.
Правило десять
Правило десять — наше любимое, потому что оно возвращает нас к лирическим отступлениям о снежинках и леднике. Правило десять существует для того, чтобы напомнить нам, что — что бы конкретная новость ни могла или не могла рассказать нам о поиске эффективных методов лечения болезни Хантингтона — сегодня мы немного ближе, чем были вчера, а завтра будем еще ближе.
